Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Expeditie Robinson => Expeditie Robinson 2004 => Topic gestart door: Kukai op 14-09-2004, 12:05:51
-
Wat vinden jullie ervan? Eens kijken hoe genuanceerd we hier zijn.
:D
-
Nooit je mening baseren op een simpel artikel. Het kan natuurlijk makkelijk aangedikt zijn om de leesbaarheid en het schokeffect te verhogen. Al is het natuurlijk wel zo dat als er ergens rook is, dat daar waarschijnlijk ook vuur is... Dat moet een ER-kijker toch weten! ;)
-
Volgens mij is iemand onschuldig tenzij bewezen/veroordeeld. Wel heb ik elders op het forum al commentaar geleverd op zijn opvliegendheid. Ik vond / vind hem snel geirriteerd. In theorie zou zo iemand sneller kunnen ontsporen. Daarnaast rest er nog de vraag in hoeverre is dit een bewuste duw (voor die auto) of een vreselijk gevolg op een onnadenkende daad?
Wel vraag ik mij af hoe zo iemand door de psychologische testen heen kan komen?
-
Wel vraag ik mij af hoe zo iemand door de psychologische testen heen kan komen?
Dat snap ik dan ook niet goed, daar heb je een punt EmptyVillage. ???
-
Misschien dat Ernst-Paul daar een antwoord op kan geven???
-
Daar kunnen wij dus niet over oordelen....en wie is er nou schuldig?Die automobilist had niet zo hard mogen rijden,anders had ie kunnen stoppen, er vallen wel meer mensen wel eens van de stoep..die zijn ook niet dood, als ie hem een duw gaf en hij kwam voor die auto is die auto schuldig...hij had ook het recht om die man z'n zaak uit te zetten...als ie voor overlast veroorzaakte enne Mick zal wel niets hebben verteld tijdens de toelatingsprocedure van ER
-
Kandidaat Robinson voelt zich gepakt
(15-09-2004)
Michaël van Poelvoorde (38), de tot nu toe opmerkelijkste Vlaamse kandidaat in Expeditie Robinson, wil niks kwijt over het dodelijke café-incident waarvoor hij zich over drie weken voor de rechtbank moet verantwoorden.
,,Wie heeft jullie getipt over die affaire?'', vraagt ,,Mick" Van Poelvoorde zich verongelijkt af als wij hem enkele vragen willen stellen over wat er in de nacht van 30 juni op 1 juli 2001 precies is gebeurd voor zijn toenmalige herberg Mick's Café langs de drukke Ninoofse Steenweg in Schepdaal.
Hoewel hij zich langs alle kanten gepakt voelt, doet hij er liever het zwijgen toe ,,om de sereniteit van het proces niet te verstoren''.
Geduwd of gestruikeld?
Van Poelvoorde, aan wie in de tweede aflevering van Expeditie Robinson zich een aantal andere kandidaten behoorlijk ergerden, wordt niet beschuldigd van doodslag maar van "opzettelijke slagen en verwondingen zonder het oogmerk om te doden maar met de dood tot gevolg". Na een schermutseling in zijn café belandde een 29-jarige klant uit Anderlecht onder een voorbijrijdende auto. Volgens Van Poelvoorde was de man gestruikeld, volgens sommige getuigen werd hij door de uitbater geduwd.
Alain Stuckens, raadsman van Van Poelvoorde: ,,Mijn cliënt is ook niet verwijderd uit het Brusselse brandweerkorps. Hij werd wel geschorst voor de duur van het gerechtelijk onderzoek. Dat is niets meer dan een bewarende maatregel, omdat men het aanzien van het korps wou vrijwaren. Mijn cliënt is dus nog steeds brandweerman en heeft niemand iets voorgelogen.''
,,Overigens heeft mijn cliënt aan VT4 een bewijs van goed zedelijk gedrag voorgelegd. Het is normaal dat daarop geen melding wordt gemaakt van hangende zaken waarvoor het vermoeden van onschuld geldt.''
Toch zegt Van Poelvoorde dat hij aan VT4 had meegedeeld dat hij ,,geen blanco strafblad had''. Volgens zijn advocaat sloeg dat echter niet op het incident in 2001 maar op ,,enkele jeugdzonden".
(Bron: GN)
-
Nou... Schuldig of niet, ik vind het niet helemaal kosher.
-
nooit oordelen als we de zaak niet kennen.het is al meermaals gebeurt dat wij oordelen en als we dan enkele details kennen we moete toegeven dat we fout waren.wachten om 3u s'nachts om iemand op straat te duwen als er een auto afkomt lijkt me weing waarschijnlijk.
-
Hoi Mick Fan,
Iets van die strekking schreef ik eerder ook al. Maar nogmaals, waar rook is, is vuur, al wil ik hem natuurlijk niet meteen beschuldigen.
-
nooit oordelen als we de zaak niet kennen.het is al meermaals gebeurt dat wij oordelen en als we dan enkele details kennen we moete toegeven dat we fout waren.wachten om 3u s'nachts om iemand op straat te duwen als er een auto afkomt lijkt me weing waarschijnlijk.
kan ik het mee eens zijn, verhaal altijd van 2 kanten horen voordat je oordeelt.
-
en zelfs als je een verhaal van twee kanten kent... moet je dan oordelen?? volgens mij hebben we (en ongetwijfeld de Belgen ook) daar vrouwe Justitia voor.
-
Volgens mij ben je wettelijk onschuldig tot het tegendeel is bewezen! Dus totdat je voor iets bent veroordeeld. En alhoewel iedereen van ons (ook ik!)denkt een mening te kunnen vormen omdat wij een parallel denken te zien tussen Mick zijn gedrag in ER en zijn handelingen tijdens die noodlottige avond was niemand van ons daar aanwezig. Getuigen kunnen het ook verkeerd hebben gezien?
De rechtzaak zal waarschijnlijk meer duidelijkheid gaan brengen.
-
Denk je dat de mening van de rechter of anderen bij de rechtzaak betrokkenen ook beinvloed zou kunnen worden door ER of verhalen hierover die eventueel bij deze betrokkenen terecht komen ?
Hierbij valt nog op te merken dat bij rechtzaken van mensen die in de publiciteit stonden de rechter ook gerefereerd heeft aan deze publiciteit en zelfs consequenties hieraan verbonden heeft.
En zo, ja acht je het verstandig aan een dergelijk programma mee te doen dat wordt uitgezonden tijdens een rechtzaak.
-
Denk je dat de mening van de rechter of anderen bij de rechtzaak betrokkenen ook beinvloed zou kunnen worden door ER of verhalen hierover die eventueel bij deze betrokkenen terecht komen ?
Hierbij valt nog op te merken dat bij rechtzaken van mensen die in de publiciteit stonden de rechter ook gerefereerd heeft aan deze publiciteit en zelfs consequenties hieraan verbonden heeft.
En zo, ja acht je het verstandig aan een dergelijk programma mee te doen dat wordt uitgezonden tijdens een rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat Mick niet verwacht heeft dat dit bekend zou worden. Zelf vind ik het geen gelukkige keuze. Publiciteit kan altijd negatief werken in dit soort zaken. Ook hier op dit forum wordt al een parallel getrokken tussen Mick zijn gedrag tijdens ER en Mick zijn gedrag tijdens de noodlottige nacht.
Helaas voor Mick is het nu niet meer terug te draaien...
-
Ik heb het vermoeden dat Mick niet verwacht heeft dat dit bekend zou worden.
Het was in ieder geval zeker dat ER uitgezonden zou worden tijdens de rechtzaak. Ik neem aan dat zijn advokaat op de hoogte was van zijn deelname aan ER. Deze zou dus afgewogen moet hebben, of er sprake zou kunnen zijn van een positieve of negatieve invloed op de rechtzaak.
-
Ja, 't zou natuurlijk kunnen dat je op zo'n manier 'iets' wil bewijzen. Maar ik vrees dat dat nog niet echt uit de verf is gekomen!
:-X
-
hij is niet schuldig! zeker weten!
nooit oordelen als we de zaak niet kennen.het is al meermaals gebeurt dat wij oordelen en als we dan enkele details kennen we moete toegeven dat we fout waren.wachten om 3u s'nachts om iemand op straat te duwen als er een auto afkomt lijkt me weing waarschijnlijk.
-
hij is niet onschuldig! zeker weten!
Mickfan bedoel je niet iets anders?
-
Misschien moet je eens wat meer terug kijken naar het bericht van Han in dit topic. ::)
-
Ben ik trouwens de enige die vindt dat we er geen ene zak mee te maken hebben en we ons er niet mee hoeven te bemoeien?
-
Waarom denk je dat rechtzaken in principe openbaar toegankelijk zijn ?
-
Waarom denk je dat rechtzaken in principe openbaar toegankelijk zijn ?
Precies, toegankelijk ja. Omdat Mick namelijk ook niets te verbergen heeft.
Insinuaties, verkeerde informatie, geroddel, manipulaties, broodnijd, jaloezie, etc, niets van dat alles zal van invloed mogen zijn op een eventueel proces omtrent Mick.
Het gaat ons niets aan, het zijn speculaties uit de lucht gegrepen, en binnen ons rechtsysteem kan derhalve ook iedere insinuatie in die zin als laster worden aangevochten.
-
Dit vind ik wel een beetje overdreven, iedereen heeft recht op een mening. Dat niet iedereen (of niemand) er het fijne van weet is alleen maar logisch. Het zal vanzelf blijken of hij schuldig is of onschuldig. Er is maar 1 instantie die dat bepaalt, dus het is niet nodig om nu voor eigen rechter te spelen, maar wat is er mis met speculeren?
Even voor de duidelijkheid, ik heb totaal geen verstand van de gang van rechtzaken, en eigenlijk boeit het me ook vrij weinig. Dus mocht hier een uitgebreide discussie uit voortkomen, verwacht geen intelligente bijdrage van mij. Ik heb het liever over Expeditie Robinson.
-
Iedereen heeft misschien wel recht op een eigen mening erover, maar je mening is helemaal niets waard omdat je er bijna niets van af weet.
Wat er mis is met het speculeren is dat het beïnvloedend kan zijn voor de jury (wat normaal niet is, want dan is de zaak niet vantevoren breed uitgesmeerd op zowat elk forum in Nederland én België). Bovendien is het ongegrond speculeren.
Hoe zou je het zelf vinden als jij toevallig in de buurt bent van een ongeval en vervolgens heel Nederland en België speculeert dat je inderdaad een kille enge koelbloedige moordenaar bent die voor niks terugdeinsd?
Zijn naam wordt nu open en breed besmeurd en dat is moeilijk om nog van af te raken, zelfs als je onschuldig verklaard wordt.
-
Iedereen heeft misschien wel recht op een eigen mening erover, maar je mening is helemaal niets waard omdat je er bijna niets van af weet.
Wat er mis is met het speculeren is dat het beïnvloedend kan zijn voor de jury (wat normaal niet is, want dan is de zaak niet vantevoren breed uitgesmeerd op zowat elk forum in Nederland én België). Bovendien is het ongegrond speculeren.
Hoe zou je het zelf vinden als jij toevallig in de buurt bent van een ongeval en vervolgens heel Nederland en België speculeert dat je inderdaad een kille enge koelbloedige moordenaar bent die voor niks terugdeinsd?
Zijn naam wordt nu open en breed besmeurd en dat is moeilijk om nog van af te raken, zelfs als je onschuldig verklaard wordt.
Right...Dankzij de roddelpers wordt dit extra aangedikt. Ik vind dit weer echt zoiets dat uitgevonden is door de roddelbladen.
-
typisch een roddel ja laatst stond het ook in de Prive en dat is echt een roddelblad
-
Iedereen heeft misschien wel recht op een eigen mening erover, maar je mening is helemaal niets waard omdat je er bijna niets van af weet.
->>Wat er mis is met het speculeren is dat het beïnvloedend kan zijn voor de jury (wat normaal niet is, want dan is de zaak niet vantevoren breed uitgesmeerd op zowat elk forum in Nederland én België). <<- Bovendien is het ongegrond speculeren.
Hoe zou je het zelf vinden als jij toevallig in de buurt bent van een ongeval en vervolgens heel Nederland en België speculeert dat je inderdaad een kille enge koelbloedige moordenaar bent die voor niks terugdeinsd?
Zijn naam wordt nu open en breed besmeurd en dat is moeilijk om nog van af te raken, zelfs als je onschuldig verklaard wordt.
We leven niet in Amerika, waar ze mensen van de straat plukken die wél beïnvloed worden door de pers en groepsdruk en meningen van anderen... Ik geloof er echt helemaal niks van dat het nederlandse rechtssysteem zich laat beïnvloeden door wat er in de eerste de beste glossy of op een forum te lezen staat. Dat gaat er bij mij echt niet in.
Verder is het nooit mijn bedoeling geweest Mick te beschuldigen voor wat hij wel of niet gedaan heeft, als dat zo over is gekomen dan spijt me dat. Maar ik vind het echt nonsens om dan maar te zeggen dat ik mijn mening niet mag geven.
-
Niemand kan bijna blijkbaar nog onbevangen naar Mick en de hele affaire kijken en dat is dus ook exact wat mij zo tegenstaat in deze hele discussie.
En dat wat mij nog meer tegenstaat zijn verdachtmakingen, insinuaties, gemanipuleer van woorden en beelden, voorbarige conclusies die worden getrokken zonder kennis van werkelijke feiten en informatie, en.. dus ook het feit dat mensen zich ook niet kunnen of mogen verweren door allerlei voorschriften en regels. Of omdat je hun verweren ook niet meer hoort of kunt lezen, omdat hun verweer geeneens meer publiek toegankelijk is door censuur of zwijgplicht.
Hoewel ik zelf soms hier ook best kritisch uit de hoek kan komen, weiger ik om mee te doen aan een zogenaamde hypocriete hetze omtrent Mick, op basis van zogenaamde feiten en insinuaties.
Het is me namelijk nogal niet wat ook zeg, waarvan Mick beschuldigd wordt. Of het wel of niet waar zou zijn, dat laat ik aan de gerechtelijke macht over.
Maar persoonlijk geloof ik er dus helemaal niets van!
-
We leven niet in Amerika, waar ze mensen van de straat plukken die wél beïnvloed worden door de pers en groepsdruk en meningen van anderen... Ik geloof er echt helemaal niks van dat het nederlandse rechtssysteem zich laat beïnvloeden door wat er in de eerste de beste glossy of op een forum te lezen staat. Dat gaat er bij mij echt niet in.
nederlandse rechtsysteem (waar we geen juryrechtspraak bij hebben) waarschijnlijk niet..maar ik dacht toch dat Mick in Belgie voor moest komen...sorry als dat niet zo is, heb deze hele zaak niet gevolgd, maar in Belgie hebben ze volgens mij inderdaad wel gewone mensen die functioneren als juryleden en zich wellicht kunnen laten beinvloeden door wat er in roddelbladen e.d. staat..ik weet alleen niet of ER in belgie zo goed wordt bekeken dat iedereen maar weet wie ene Mick is, denk dat in Nederland bijna niemand hem zou kennen als de situatie zich in Nederland afspeelde.
-
Hmmm België... daar had ik nog niet aan gedacht! Geen idee hoe het daar zit. Maar inderdaad, kleine kans dat de juryleden ER volgen, en dan nog, want daar komt het hele verhaal niet in terug, of de fora volgen...
-
Niemand kan ontkennen dat mick agressief overkomt door zijn stemverheffingen, taalgebruik en gebaren! Maar het enige waar wij over kunnen oordelen zijn,zijn prestaties in het programma en nou zeg eens eerlijk zonder mick was het toch wel een stuk...... nou ja, rustiger geweest...... ;)
-
Citaat uit "Het Nieuwsblad" 2e krant Vlaanderen in oplage:
Expeditie Robinson-deelnemer komt niet zelf naar proces - 09/10/2004
Expeditie Robinson-deelnemer Mick Van Poelvoorde (38) zit niet meer op het eiland, maar toch kwam hij gisteren niet opdagen voor de correctionele rechtbank in Brussel.
Een correctionele rechtbank in Belgie is een rechtbank zonder jury, juryrechtspraak alleen bij zwaardere vergrijpen.
Meer informatie over Mick:
http://www.nieuwsblad.be/SearchResult.aspx?searchTerm=poelvoorde
-
Maar ik vind het echt nonsens om dan maar te zeggen dat ik mijn mening niet mag geven.
Quote eens een keer een post van mij waar ik gezegd heb dat jij je mening niet mag geven? ??? ???
-
ik denk dat hij niet schuldig is hoor.Nee hij is niet schuldig!!! ::ohno::