Realitynet - Realitynet.org

Oudere seizoenen => Expeditie Robinson => Expeditie Robinson 2005 => Topic gestart door: Ongewensd Persoon op 23-11-2005, 10:45:45

Titel: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Ongewensd Persoon op 23-11-2005, 10:45:45
Expeditie Robinson ontwikkelt zich de laatste jaren razendsnel en het spel is inmiddels een geheel nieuwe variant dan Expeditie Robinson 1.

Het concept is simpel: 16 Survivors, elke week valt er 1 af. Degene die het langste volhoudt overleeft en is dus: De Survivor! De laatste afvallers (degenen die iedereen hebben meegemaakt) bepalen wie zij de Survivor vinden.

Deze afvallers zijn vrij in hun keuze om de Survivor te bepalen:
-Tactisch het sterkst
-Fysiek het sterkst
-Sterkst in proeven
-Sociaal het sterkst
-Heeft het meest gedaan voor het team

Ik vind dit (nog steeds) de ideale manier om de Survivor te kiezen, maar wat is jullie mening? Moet de winnaar tradidiegetrouw gekozen worden door de afvallers of is deze opzet wenselijk? Met een extra proef die 1/3de telt en televoting dat voor 1/3de telt.

En wat is sowieso jullie mening over de veranderingen in Expeditie Robinson? (6 stemmen per persoon, mensen die terug kunnen komen etc. etc.)
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Mol_en_Co op 23-11-2005, 13:31:58
Ik vond de 6 stemmen pp eigenlijk briljant verzonnen, zorgde voor een erg interessant tactisch aspect.

Erg jammer vond ik daarbij de toevoeging van winnaarseiland. Dit gooide mijns inziens dat hele stemconcept overhoop.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: joop2 op 23-11-2005, 13:48:01
Leuk idee, die 6 stemmen. Het concept blijft goed vind ik. De stemmen van de kijkers mogen wat mij betreft wel vervallen. M.i. is dit vooral bedoeld om op een goedkope manier zendtijd om te zetten in geld. Ik bel en stem dus ook absoluut niet en ga ook deze uitzending niet volgen. Marnix vond ik gewoon de sterkste mannelijke kandidaat en Emma komt wel in de buurt van de sterkste vrouwelijke kandidaat (na Esther). ::zwaai::
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Megan op 23-11-2005, 14:43:04
Dat met die 6 stemmen vond ik leuk, daarbij kan iemand zichzelf ook gigantisch in de vingers snijden, kan 2 kanten op werken. Dat maakt het wel leuk.
Het eiland met de dertigers en later Douwe erbij vond ik ook erg leuk en ook omdat Douwe al afviel zonder ook maar 1 voet op een eiland te zetten. Het winnaarseiland... mwah.
Wat ik helemaal niks aan vind is dat mensen terug mogen komen als ze afgevallen zijn, zoals bv Nicole. Weg is weg vind ik.
Ik vind wel dat de overgebleven survivors de winnaar moeten kiezen en geen getelevote, laat dat maar achterwege.

Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Art op 23-11-2005, 19:49:26
Het 6-stemmen idee was erg leuk om eens te proberen. Op die manier kun je zien wie tactisch het slimste zijn: wie kunnen zich het beste aanpassen aan veranderingen in het spel? Die verandering hoeft voor mij niet 'vast' te worden. Maar dat de mensen hun overgebleven stemmen kunnen gebruiken in de finale om zichzelf extra stemmen te geven vind ik niet goed.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Lukas op 24-11-2005, 21:33:46
Het nieuwe systeem heeft voor de saaiste finale ooit gezorgd. Voorspelbaar, en saai. Met dank aan het zesstemmensysteem. ::niet-ok::
Een systeem met meerdere stemmen is OK, als je de stemmen in hoofdzaak kunt VERDIENEN. Niet in deze versie. Gapen en wenen, een samenvatting van ER 2005. Ik hoop dat ze volgend jaar back 2 the roots gaan, het BB-gehalte moet naar omlaag!
Stel dat Fleur er door Carl uitgewipt zou zijn, dan zouden jullie wel anders reageren.
;)
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Jorg23 op 24-11-2005, 21:37:55
Duidelijk: traditie
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: esther1971 op 24-11-2005, 22:45:29
Het 6-stemmen-systeem is helemaal zijn doel voorbijschoten, door allerlei andere complicerende factoren, zoals winnaarseiland, waardoor een aantal mensen hun stemmen niet hoeven te gebruiken. Het is me allemaal veel te ingewikkeld geworden, met die constante wisseling van kampen etc etc.

Ik zou het heel verfrissend vinden om weer een expeditie Robinson a la 2000 en 2001 te zien, back to basic
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: plotiemoos op 24-11-2005, 23:49:02
ik vond het dit jaar allemaal een beetje té.

En het winnaarseiland én 6 vrije stemmen én het familie-eiland.

Door het winnaarseiland kon je je stemmen houden waardoor Marnix en Emma nog resp. 6 en 5 stemmen hadden om nu op zich zichzelf te kunnen stemmen..

en het winnaarseiland waar alles in overvloede was, waardoor ze konden aansterken en dan ook nog de stemmen in veiligheid.

Dan heb je eht famlie-eiland, waardoor deelnemers tijd konden doorbrengen met hun geliefden. Vorig jaar (dat is mijn enige peilpunt) konden de afvallers maar een korte periode hun geliefde zien, wat eigenlijk veel en veel zwaarder is. tevens zaten ze volgens mij toen midden in de expeditei en niet aan eht einde....

nee, het is mij een beetje te veel van het goede en sociale.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Dzjengis Khan op 25-11-2005, 01:32:31
Ik vind het ook erg zoetsappig. We zien Marnix voor twee proeven weer van zijn eigen winnaarseiland komen, die hij wint, dan gaat hij weer terug naar het eiland. Emma heeft volgens mij 2 hele weken op dat eiland mogen zitten, zonder ook maar de kleinste kans dat ze eruit gestemd zal worden.

Ik heb al eens eerder verwezen naar Survivor, de Amerikaanse versie, maar daar is deel 12 bezig, zonder dat er allerlei rare nieuwe dingen zijn toegevoegd.

Houdt het simpel: 18 survivors, twee kampen, elke week één naar huis (alsjeblieft geen herkansingen), een samensmelting bij ongeveer 10 en dan net zo lang doorgaan tot er 2 overblijven. Die hele evenwichtsbalk (waar Fleur van afviel) vond ik ook verschrikkelijk. Iedereen moet gewoon uit het programma uitgestemd worden en niet door één spelletje eruit kunnen liggen.

Ik wil meer gekonkel, meer allianties zien en voor de rest een simpele en overzichtelijke serie. Ook het feit dat er leiders waren die immuniteit kregen, het spel is wel erg veranderd.

De belangrijkste veranderingen kunnen de makers van het spel zelf maken, door betere mensen te selecteren. Door betere mensen te casten kun je een betere serie krijgen, niet één Carl gaan selecteren, maar het liefst vier van zulke personen. Begrijp me goed, ik was geen fan van hem, maar hij speelde het spel wel met hart en ziel. Als zo iemand tegenstanders van formaat heeft, dan krijgen we pas een goede serie te zien!

P.S. De winnaar moet natuurlijk overzichtelijk gekozen worden door de overige 7 juryleden (in geval van 2 overgebleven personen) en maak het nou niet te moeilijk: Nu wordt de uitslag bepaald door:
1. De stemmen van de juryleden
2. De overgebleven stemmen van Marleen, Marnix en Emma (Marnix won zes extra stemmen, in welke verhouding met de stemmen van de juryleden staat dat?
3. Alsof het nog niet moeilijk genoeg is, wordt de uitslag ook nog eens bepaald door een (overigens leuke) proef.

Kan iemand mij uitleggen hoe de uitslag nu bepaald word?????

Kortom, maak het simpel en overzichtelijk, en wees keihard: eruit is eruit, en je kunt niet terugkomen.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Lukas op 25-11-2005, 01:37:44
Het 6-stemmen-systeem is helemaal zijn doel voorbijschoten, door allerlei andere complicerende factoren, zoals winnaarseiland, waardoor een aantal mensen hun stemmen niet hoeven te gebruiken. Het is me allemaal veel te ingewikkeld geworden, met die constante wisseling van kampen etc etc.
Ik zou het heel verfrissend vinden om weer een expeditie Robinson a la 2000 en 2001 te zien, back to basic


ik vond het dit jaar allemaal een beetje té.
En het winnaarseiland én 6 vrije stemmen én het familie-eiland.
Door het winnaarseiland kon je je stemmen houden waardoor Marnix en Emma nog resp. 6 en 5 stemmen hadden om nu op zich zichzelf te kunnen stemmen..

en het winnaarseiland waar alles in overvloede was, waardoor ze konden aansterken en dan ook nog de stemmen in veiligheid.
Dan heb je eht famlie-eiland, waardoor deelnemers tijd konden doorbrengen met hun geliefden. Vorig jaar (dat is mijn enige peilpunt) konden de afvallers maar een korte periode hun geliefde zien, wat eigenlijk veel en veel zwaarder is. tevens zaten ze volgens mij toen midden in de expeditie en niet aan eht einde....

nee, het is mij een beetje te veel van het goede en sociale.

::ok::
Dat gevoel heb ik ook helemaal!
Als er ooit een verzadiging optreedt van het ER-concept ligt dat mi aan de makers die denken dat ze er elk jaar dit en dat moéten bijlappen. Vernieuwen is ok (anders wordt het te voorspelbaar voor kijkers en kandidaten), maar niet het hele concept overhoop gooien en een ander programma crëeren. Dat is niet nodig, en niet wenselijk. De kijkcijfers waren er de vorige jaren, en wij (de kijkers dus) vonden het toen blijkbaar goed.

Ka2 en Talpa, ik ken hier in België veel mensen die in de helft van ER overgeschakeld zijn op "LOST", een aanval van VT4 op ER dat ze net hebben verkocht. Gewoon omdat men teveel afdwaalde van de roots, van het survivalgebeuren.
Ik persoonlijk kijk ER, TI, Oberon, maar niet naar Paradise Island, niet naar BB, niet naar Temptation Island, ... wegens niet geïnteresseerd. Als ER zo verder evolueert (en ik niet mag meedoen in 2006  :P 8) ) haak ik misschien ook af volgend jaar.

Ik blijf hopen dat het terug goed komt! Dat zou echt een verrassende wending zijn, terug naar de basis, geen cadeau-cognac, vuur MAKEN (niet over een stokje krassen), etc... Ik denk dat veel kandidaten het SAS-boek, waar vroeger zoveel naar verwezen werd ingeruild hebben voor "De tao van het gesprek" of "Bereiken wat je wil in drie stappen" of zoiets... Overleven moet numero uno blijven!! 

Ik blijf toch duimen!
::ok::
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Lukas op 25-11-2005, 01:40:13
Ik vind het ook erg zoetsappig. We zien Marnix voor twee proeven weer van zijn eigen winnaarseiland komen, die hij wint, dan gaat hij weer terug naar het eiland. Emma heeft volgens mij 2 hele weken op dat eiland mogen zitten, zonder ook maar de kleinste kans dat ze eruit gestemd zal worden.

Ik heb al eens eerder verwezen naar Survivor, de Amerikaanse versie, maar daar is deel 12 bezig, zonder dat er allerlei rare nieuwe dingen zijn toegevoegd.

Houdt het simpel: 18 survivors, twee kampen, elke week één naar huis (alsjeblieft geen herkansingen), een samensmelting bij ongeveer 10 en dan net zo lang doorgaan tot er 2 overblijven. Die hele evenwichtsbalk (waar Fleur van afviel) vond ik ook verschrikkelijk. Iedereen moet gewoon uit het programma uitgestemd worden en niet door één spelletje eruit kunnen liggen.

Ik wil meer gekonkel, meer allianties zien en voor de rest een simpele en overzichtelijke serie. Ook het feit dat er leiders waren die immuniteit kregen, het spel is wel erg veranderd.

De belangrijkste veranderingen kunnen de makers van het spel zelf maken, door betere mensen te selecteren. Door betere mensen te casten kun je een betere serie krijgen, niet één Carl gaan selecteren, maar het liefst vier van zulke personen. Begrijp me goed, ik was geen fan van hem, maar hij speelde het spel wel met hart en ziel. Als zo iemand tegenstanders van formaat heeft, dan krijgen we pas een goede serie te zien!

P.S. De winnaar moet natuurlijk overzichtelijk gekozen worden door de overige 7 juryleden (in geval van 2 overgebleven personen) en maak het nou niet te moeilijk: Nu wordt de uitslag bepaald door:
1. De stemmen van de juryleden
2. De overgebleven stemmen van Marleen, Marnix en Emma (Marnix won zes extra stemmen, in welke verhouding met de stemmen van de juryleden staat dat?
3. Alsof het nog niet moeilijk genoeg is, wordt de uitslag ook nog eens bepaald door een (overigens leuke) proef.

Kan iemand mij uitleggen hoe de uitslag nu bepaald word?????

Kortom, maak het simpel en overzichtelijk, en wees keihard: eruit is eruit, en je kunt niet terugkomen.

My kind of mongol!!!!
::ok::

Survivor is het levende bewijs dat je niet ingrijpend hoeft te veranderen als de formule goed is.
;D


P.S. De winnaar moet natuurlijk overzichtelijk gekozen worden door de overige 7 juryleden (in geval van 2 overgebleven personen) en maak het nou niet te moeilijk: Nu wordt de uitslag bepaald door:
1. De stemmen van de juryleden
2. De overgebleven stemmen van Marleen, Marnix en Emma (Marnix won zes extra stemmen, in welke verhouding met de stemmen van de juryleden staat dat?
3. Alsof het nog niet moeilijk genoeg is, wordt de uitslag ook nog eens bepaald door een (overigens leuke) proef.

O ja, euh... vergeet je niet de SMS-televoting en/of het publiek in de studio??
::) :o ;D
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Dzjengis Khan op 25-11-2005, 01:54:37

Ik blijf hopen dat het terug goed komt! Dat zou echt een verrassende wending zijn, terug naar de basis, geen cadeau-cognac, vuur MAKEN (niet over een stokje krassen), etc... Ik denk dat veel kandidaten het SAS-boek, waar vroeger zoveel naar verwezen werd ingeruild hebben voor "De tao van het gesprek" of "Bereiken wat je wil in drie stappen" of zoiets... Overleven moet numero uno blijven!! 
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Het aller-belangrijkste blijft nu eenmaal dat er om de drie dagen iemand naar huis gestuurd word. Daar draait het eigenlijk om, en het survival effect hoort erook bij (als je niet goed mee werkt, kan het een reden voor de rest zijn om iemand weg te sturen) maar daar win je het spel niet mee.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Dzjengis Khan op 25-11-2005, 02:01:21
O ja, euh... vergeet je niet de SMS-televoting en/of het publiek in de studio??
::) :o ;D

Dramatisch zeg, nog vergeten ook. Ik dacht dat ik bijna alles al opgenoemd had ::ohno::
Maar dat is toch de doodsteek voor het spel? Ik wil zien dat er 7 mensen stemmen over 2 personen (met een iets serieuzer jury-gesprek als dat er nu plaats vond) en vervolgens wint er iemand. Zeer overzichtelijk en zeer goed te volgen, waardoor je ook precies kunt uitleggen waarom iemand gewonnen heeft en waar elke jurylid een eigen (zware) verantwoordelijkheid heeft om iemand aan te wijzen die het geld verdient heeft.
 
Ik houd zelf niet van complot-theorieen, maar met zoveel manieren om de winnaar of verliezer aan te wijzen kan er een hoop 'gestuurd' worden.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: findingnemo op 25-11-2005, 10:26:49

Vorig jaar de Mangrove en dit jaar Douwe op de rots en 2 jaar geleden Gual vond ik wel goed. Zo krijgen mensen die wel een Robinsons zijn
maar vanwege hun directheid of wat voor stomme reden dan ook eruit liggen toch nog een kans krijgen.
Eruit stemmen is ook niet alles, omdat vaak mensen er niet uit liggen vanwege hun Robinson gehalte, maar vanwege
een groep losers die een potentiele kandidaat eruit stemmen. Kijk vorig jaar naar Ronald en Patrick die Klaar eruit
werkte of dit jaar groep John en Carl die Nicole en Esther wegstemden. Het gevaar met veel Belgen tegen een Nederlander
en andersom blijft ook.

Winaarseiland was overbodig, omdat immuniteit opzich al voldoende was. Op deze manier kregen mensen soms 2 3 4 keer
immuniteit en een voorkeursbehandeling, maar waarom? Het is ook veel leuker om alle mensen op een eiland te hebben, vanwege
de intriges. Nou zaten er 2 op winnaarseiland en een klein groepje op het andere eiland.

6 stemmen, vond ik niet goed, omdat deelnemers te veel macht krijgen en het blijft eeerlijker als deelnemers worden
weggestemd met een stem van ieder zodat het een gebalanceerde keus blijft. Ik had Maxime graag in de finale gezien.
Ook de 6 en 5 stemmen van Emma en marnix zijn niet oke. Merleen heeft haar stemmen gebruikt om Carl eruit te krijgen.
Een goede daad voor iedereen. Emma kon niet stemmen omdat ze op winnaarseiland zat.

Geen opgedrongen leiders op een appart eiland met immunitiet. Iedereen begint op dezelde manier. Op die manier had Esther
waarschijnlijk verder gekomen omdat ze de mensen had leren kennen en op eigen kracht  respect had kunnen winnen in de
groep. Ze was wel sterk en had de samesmelting waarschijnlijk wel gehaald.

Dus even samengevat.

*EEN HERKANSING VOOR AFVALLERS, ZOALS VORIG JAAR DE MANGROVE EN GUAL OF IETS ANDERS, ZODAT CONROVERSIELE PERSONEN ZOALS KLAAR, MAXIME, ESTHER ER TOCH IN BLIJVEN EN ERGENS OP HET EILAND STIEKUM OVERLEVEN. DAT GEEFT EEN LEUKE DRAAI AAN HET PROGRAMMA.

*GEEN 6 STEMMEN VOOR DE DEELNEMERS, MAAR GEWOON 1 STEM PER KEER

*GEEN WINAARSEILAND.

*GEEN OPGEDRONGEN LEIDERS, IEDEREEN BEGINT GELIJK

*NIET IEMAND AF LATEN VALLEN VOORDAT DE EXPEDITIE BEGINT, ZOALS DOUWE. IEDEREEN KANS GEVEN OM ZICH TE PROFILEREN.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Sjappie op 25-11-2005, 10:55:30
Kan me helemaal vinden in wat hier al is geschreven. Maar het meest stoor ik me aan het feit dat mensen er vanaf het begin van de expeditie eruit worden geknikkerd. Mensen hebben nog helemaal geen kans gekregen en worden dan in een mangrove of op een rots gestopt. Ook het feit dat er na een paar dagen al iemand weggestemd moet worden vind ik jammer, je hoeft dus maar 1 ding verkeerd te doen en dat is dan de reden waarom je weg moet. Laat eerst mensen eens op een week op een eiland zitten en dan iemand wegstemmen. Geen leiders, geen immuniteit in het begin, lekker back to basic en laat een groep mensen 'een groep' worden.

Zwarte stemmen etc. weg ermee, het spel wordt gewoon op deze manier gespeeld en dan moet je niet gaan lopen verpesten met zwarte stemmen. Het is dan misschien soms ten nadele van een goede, maar that's life. Heb altijd het gevoel dat er met die zwarte stem de productie even komt ingrijpen, jammer is dat.

Verder aan het einde van de expeditie een paar eerlijke proeven (w.b. man en vrouw) die bepalen wie in de finale komen. De echte Robinson wordt gekozen door de kandidaten, de publieksprijs voor de favoriet van de kijkers (zoals toen met Olivier en Derek).
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: nathalie* op 25-11-2005, 11:03:40
ik vind het juist leuk die nieuwe ontwikkelingen, zo heb je de mensen die berekend het spel spelen helemaal in de war geweldig!
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Ongewensd Persoon op 25-11-2005, 11:10:16
Is het een optie om bv. te starten met 4 groepen van 5 en dan meerdere samensmeltingen (van 4 naar 3 naar 2) een optie zoals gebeurt in CSC?
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Ibung op 25-11-2005, 11:24:12
ik lees hier nu toch wel vaak dat het eigenlijk toch niet ok was dat marnix en esther immuniteit kregen, een soort voorkeursbehandeling genoten. john en carl krijgen dus gelijk dat ze hier zo tegen ageerden!! en nu komt natuurlijk de reactie dat ze het niet zo op de man (esther) hadden moeten spelen...en daar geef ik jullie dan gelijk in. feit blijft dat hier nu precies hetzelfde gezegd wordt als de twee heren deden.

Citaat
Geen leiders, geen immuniteit in het begin,

Citaat
Winaarseiland was overbodig, omdat immuniteit opzich al voldoende was. Op deze manier kregen mensen soms 2 3 4 keer
immuniteit en een voorkeursbehandeling, maar waarom?   

Citaat
Geen opgedrongen leiders op een appart eiland met immunitiet. Iedereen begint op dezelde manier.

Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Ongewensd Persoon op 25-11-2005, 11:37:42
Ik vind het verhaal van Marnix en Esther anders. Zij begonnen met een achterstand. Zonder immuniteit is het logisch dat de 'vreemden' buiten spel worden gezet. Door hen immuniteit te geven werd de ongelijkheid een beetje weggehaald. (ook al sloeg dit idd door.)
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: findingnemo op 25-11-2005, 12:28:09
Ik vind het verhaal van Marnix en Esther anders. Zij begonnen met een achterstand. Zonder immuniteit is het logisch dat de 'vreemden' buiten spel worden gezet. Door hen immuniteit te geven werd de ongelijkheid een beetje weggehaald. (ook al sloeg dit idd door.)

Ja, maar ik bedoelde dat Esther en Marnix vanaf het begin in het spel hadden moeten zitten zoals iedereen en niet op een rots. Ze hadden allebij sowieso de samensmelting wel gehaald denk ik.

Misschien waren er met dit soort mensen in de groep, figuren zoals Wim of Meredth er eerder uitgevlogen, maar dat was niet zo erg geweest.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Ongewensd Persoon op 25-11-2005, 12:50:24
T was ook niet zo bijster slim om de groep 30-40 weg te laten. Dat zijn toch vaak de interessantsen. De jongsten hebben nog niet zoveel meegemaakt en zijn nog niet echt gevormd, terwijl de meeste ouderen te gemoedelijk (en daarmee saai) werden...
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: JDM op 25-11-2005, 12:58:26
Ik vind het verhaal van Marnix en Esther anders. Zij begonnen met een achterstand. Zonder immuniteit is het logisch dat de 'vreemden' buiten spel worden gezet. Door hen immuniteit te geven werd de ongelijkheid een beetje weggehaald. (ook al sloeg dit idd door.)

 ::jaja:: helemaal mee eens. En verder volgende x geen familie-eiland meer en zeker niet dat sms-circus in de finale. Het nieuwe stemsysteem vond ik wel leuk, maar volgende x moet er dan wel gestemd worden zonder dat de andere kandi's dat kunnen zien. Nu kon je vaak zien of iemand wel of niet stemde. Bovendien kon je in de urn kijken, dus zeker de 2e stemmer had daar voordeel van.

 
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Dzjengis Khan op 25-11-2005, 14:02:03
Maar wat vonden jullie van mijn suggestie dat het spel simpel gehouden moet worden. Elke week één persoon naar huis, mensen kunnen er alleen maar uitgaan als ze er uitgestemd worden (niet via een proef, zoals Fleur), geen zwarte stem, geen immuniteit (behalve bij het winnen van proeven), geen familie-eiland, geen moeilijke toestanden bij finale (er blijven er 2 over, een jury van 7 personen bepaalt winnaar) en meer competatieve personen in de serie, het is namelijk geen saaie Big Brother. Het is een spel waarbij het om het winnen gaat en waar allianties maken erbij hoort (en niet een spel waarbij je per se vrienden hoeft te maken).
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Goyathlay op 25-11-2005, 16:36:22
Maar wat vonden jullie van mijn suggestie dat het spel simpel gehouden moet worden. Elke week één persoon naar huis, mensen kunnen er alleen maar uitgaan als ze er uitgestemd worden (niet via een proef, zoals Fleur), geen zwarte stem, geen immuniteit (behalve bij het winnen van proeven), geen familie-eiland, geen moeilijke toestanden bij finale (er blijven er 2 over, een jury van 7 personen bepaalt winnaar) en meer competatieve personen in de serie, het is namelijk geen saaie Big Brother. Het is een spel waarbij het om het winnen gaat en waar allianties maken erbij hoort (en niet een spel waarbij je per se vrienden hoeft te maken).

Ik ben het grotendeels met je eens. Het winnaarseiland leek me in het begin een leuke toevoeging, maar in combinatie met het nieuwe stemsysteem werkt het gewoon niet (al helemaal niet met twee personen op winnaarseiland). Het duivelseiland van twee seizoenen terug vond ik daarentegen wel een welkome toevoeging.

Het huidige finale systeem vind ik echt waardeloos, teveel factoren, er blijft zo langzamerhand niks over van het oorspronkelijke concept. Dat een persoon uit het spel ligt omdat zijn/haar evenwichtsgevoel minder is dan dat van de anderen is eigenlijk ook belachelijk.

Een betere casting zou ook wonderen doen :P
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: kaketoe op 25-11-2005, 20:23:54
Persoonlijk vind ik expeditie Ribisnon zijn eigen graf graven. Er wordt een karikatuur gemaakt van het spel. Het is door niemand die het voor de eerste keer bekijkt niet meer te begrijpen. Het moet steeds gekker en onlogischer lijkt het wel. Van het jaar was een hoogtepunt in dit gegeven. En net als je denkt dat je alles gehad hebt dan mogen ze d estemmen die men overheeft weer gebruiken om op zichzelf te stemmen. Jammer dat Carl er niet meer inzat want die had in woede uitgebarsten en hoewel ik geen fan van hem ben ZOU DAT MEER DAN TERRECHT ZIJN.
Nee geef mij dan maar de Amerikaanse survivor geen poespas en voor zover er poespas is blijft het wel eerlijk, duidelijk en gelijk voor iedereen.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Art op 27-11-2005, 12:02:25
Ik vind het ook erg zoetsappig. We zien Marnix voor twee proeven weer van zijn eigen winnaarseiland komen, die hij wint, dan gaat hij weer terug naar het eiland. Emma heeft volgens mij 2 hele weken op dat eiland mogen zitten, zonder ook maar de kleinste kans dat ze eruit gestemd zal worden.

Ik heb al eens eerder verwezen naar Survivor, de Amerikaanse versie, maar daar is deel 12 bezig, zonder dat er allerlei rare nieuwe dingen zijn toegevoegd.

Houdt het simpel: 18 survivors, twee kampen, elke week één naar huis (alsjeblieft geen herkansingen), een samensmelting bij ongeveer 10 en dan net zo lang doorgaan tot er 2 overblijven. Die hele evenwichtsbalk (waar Fleur van afviel) vond ik ook verschrikkelijk. Iedereen moet gewoon uit het programma uitgestemd worden en niet door één spelletje eruit kunnen liggen.

Ik wil meer gekonkel, meer allianties zien en voor de rest een simpele en overzichtelijke serie. Ook het feit dat er leiders waren die immuniteit kregen, het spel is wel erg veranderd.

P.S. De winnaar moet natuurlijk overzichtelijk gekozen worden door de overige 7 juryleden (in geval van 2 overgebleven personen) en maak het nou niet te moeilijk: Nu wordt de uitslag bepaald door:
1. De stemmen van de juryleden
2. De overgebleven stemmen van Marleen, Marnix en Emma (Marnix won zes extra stemmen, in welke verhouding met de stemmen van de juryleden staat dat?
3. Alsof het nog niet moeilijk genoeg is, wordt de uitslag ook nog eens bepaald door een (overigens leuke) proef.

Kan iemand mij uitleggen hoe de uitslag nu bepaald word?????

Kortom, maak het simpel en overzichtelijk, en wees keihard: eruit is eruit, en je kunt niet terugkomen.

Op deze manier wordt Expeditie Robinson eigenlijk de Nederlandstalige versie van Survivor.  ???


De belangrijkste veranderingen kunnen de makers van het spel zelf maken, door betere mensen te selecteren. Door betere mensen te casten kun je een betere serie krijgen, niet één Carl gaan selecteren, maar het liefst vier van zulke personen. Begrijp me goed, ik was geen fan van hem, maar hij speelde het spel wel met hart en ziel. Als zo iemand tegenstanders van formaat heeft, dan krijgen we pas een goede serie te zien!

Je moet roeien met de riemen die je hebt hè. ;) Als je het met Survivor vergelijkt ben ik het enigszins wel met je eens dat de cast van ER iets minder spectaculair is, maar goed; voor Survivor melden zich ook vele duizenden mensen aan. NL/B is te klein om zich daarmee te meten. Maar als je de cast van ER vergelijkt met bijvoorbeeld die van Terra Incognita, Oberon, Big Brother of zo, dan vind ik dat ER eigenlijk wel de beste cast heeft.
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Freek op 27-11-2005, 13:00:49
Ik hou persoonlijk erg van ontwikkeling! Maar als het ten koste gaat van goede kanididaten is dat wel eens jammer! Zit een beetje in een tweestrijd
Titel: Re: Doet ER er verstandig aan om ontwikkelingen door te zetten?
Bericht door: Dzjengis Khan op 27-11-2005, 20:14:07
Op deze manier wordt Expeditie Robinson eigenlijk de Nederlandstalige versie van Survivor.  ???
Als ik eerlijk ben, is dat wel het voorbeeld die ik in gedachten heb, wat logisch is, ik kijk beide series. Maar ER kan ook andere keuzes maken, door te zeggen dat in het vervolg fysieke capaciteiten zijn, en daar de serie op gaan bepalen. Als er maar KEUZES worden gemaakt en niet de halfzachte beleid zoals het nu is, mensen worden eruit gestemd, komen weer terug.
Als je een spel wilt, waarbij mensen anderen eruit stemmen moet je het zuiver houden, dus zonder zwarte stem of zes stemmen per persoon.

Citaat
Je moet roeien met de riemen die je hebt hè. ;) Als je het met Survivor vergelijkt ben ik het enigszins wel met je eens dat de cast van ER iets minder spectaculair is, maar goed; voor Survivor melden zich ook vele duizenden mensen aan. NL/B is te klein om zich daarmee te meten. Maar als je de cast van ER vergelijkt met bijvoorbeeld die van Terra Incognita, Oberon, Big Brother of zo, dan vind ik dat ER eigenlijk wel de beste cast heeft.
Verhoog de prijs van €50.000 naar €500.000 en het spel is 3x zo leuk en je hebt 10x zoveel inschrijvingen. Kortom, die investering heb je zo weer terug verdient.