Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Expeditie Robinson => Expeditie Robinson 2009 => Topic gestart door: tdietz op 24-11-2009, 22:54:22
-
Vorig jaar heeft Geert (pardon ook tegen Geert D gezegd dat hij normaal gezien niet op hem ging stemmen en dat heeft hij ook gedaan waardoor hij eruit lag...
Het verschil is wel degelijk dat Esmeralda en Dennis toch wel stiekem tot de 'alliantie' van het oude kamp Noord behoorden waardoor ze redelijk comfortabel waren dmv die meerderheidspositie. Aan de andere kant liet Jeroen wel de kans om Marcel te beduvelen door die 2 stemmen te spreiden tussen, Esmeralda, Dennis en Marcel.
volgens mij kon Jeroen dat laatste niet doen, jeroen moest verplicht op iemand 2 stemmen geven
-
volgens mij kon Jeroen dat laatste niet doen, jeroen moest verplicht op iemand 2 stemmen geven
Eddy zei letterlijk:
"2 stemmen mag je uitbrengen op 1 persoon en nog 1 stem over voor een andere persoon"
Mogen is niet moeten... ::vergroot::
-
Eddy zei letterlijk:
"2 stemmen mag je uitbrengen op 1 persoon en nog 1 stem over voor een andere persoon"
Mogen is niet moeten... ::vergroot::
Als je het dan zo hoort mag je er vanuit gaan dat je de balletjes maar aan 2 kandidaten mocht geven; zo had ik het althans begrepen...
-
Als je het dan zo hoort mag je er vanuit gaan dat je de balletjes maar aan 2 kandidaten mocht geven; zo had ik het althans begrepen...
Zo had ik het ook begrepen. De balletjes mochten niet over 3 deelnemers verspreid worden. ::ohno::
-
Eddy zei letterlijk:
"2 stemmen mag je uitbrengen op 1 persoon en nog 1 stem over voor een andere persoon"
Mogen is niet moeten... ::vergroot::
Nee, Eddy zei letterlijk: Voor de duidelijkheid, je moet 2 stemmen op 1 persoon uitbrengen en dan nog 1 stem op iemand anders. Kijk de Eilandraad nog maar eens na ;) (aangezien ik het verslag heb geschreven deze week, heb ik 2x gekeken :P )
-
Nee, Eddy zei letterlijk: Voor de duidelijkheid, je moet 2 stemmen op 1 persoon uitbrengen en dan nog 1 stem op iemand anders. Kijk de Eilandraad nog maar eens na ;) (aangezien ik het verslag heb geschreven deze week, heb ik 2x gekeken :P )
Heb het juist het stukje nog eens bekeken, hij zegt heel duidelijk 'mag' ::vergroot::
-
Heb het juist het stukje nog eens bekeken, hij zegt heel duidelijk 'mag' ::vergroot::
Had Evi er anders niet nog wat over gezegd, wat hij met zijn extra balletje mocht/moest doen?
-
Heb het juist het stukje nog eens bekeken, hij zegt heel duidelijk 'mag' ::vergroot::
Ik heb het stukje bekeken dat jij me toestuurde, en bij jullie wordt Eddy ondertiteld :o en daar staat idd 'mag'. Ik interpreteer het echter, vanwege zijn 'voor de duidelijkheid' ervoor, als 'het is de bedoeling dat je 2 stemmen op 1 persoon uitbrengt'. Maar zoals jij het nu zegt, mag is niet moeten he ;)
-
Had Evi er anders niet nog wat over gezegd, wat hij met zijn extra balletje mocht/moest doen?
Evi zei aan het einde van de proef letterlijk: 'dat is een extra stem die jij aan 1 van je kampgenoten mag geven'.
-
Ik heb het stukje bekeken dat jij me toestuurde, en bij jullie wordt Eddy ondertiteld :o en daar staat idd 'mag'. Ik interpreteer het echter, vanwege zijn 'voor de duidelijkheid' ervoor, als 'het is de bedoeling dat je 2 stemmen op 1 persoon uitbrengt'. Maar zoals jij het nu zegt, mag is niet moeten he ;)
In de ondertiteling stond 'mag' maar hij zei het ook letterlijk hoor.
Ik heb al gemerkt dat hetgene dat de presentatie zegt ook best letterlijk begrepen mag worden.
Evi zei aan het einde van de proef letterlijk: 'dat is een extra stem die jij aan 1 van je kampgenoten mag geven'.
Ook hierbij geen extra info dat deze extra stem moet zijn op 1 van de 2 personen van zijn stemkeuze.
-
Heb het juist het stukje nog eens bekeken, hij zegt heel duidelijk 'mag' ::vergroot::
Maar hij bedoelt 'moet'
-
Maar hij bedoelt 'moet'
Heb je em even opgebeld misschien? Ben jij zijn woordvoerder? Ben je ::helderziend::?
-
Heb je em even opgebeld misschien? Ben jij zijn woordvoerder? Ben je ::helderziend::?
Zoiets. Nee, maar dat weet ik wel bijna zeker.
En er wordt ook wel eens gezegd: 'Op Marina MAG niet gestemd worden'
Dat hadden ze dan ook kunnen doen volgens jou?
-
Zoiets. Nee, maar dat weet ik wel bijna zeker.
En er wordt ook wel eens gezegd: 'Op Marina MAG niet gestemd worden'
Dat hadden ze dan ook kunnen doen volgens jou?
Hoe kan je in ***naam beweren dat je bijna zeker weet wat iemand bedoelt wanneer hij/zij hoorbaar iets anders zegt. Ok er is zoiets als sarcasme, maar daar gaan ze bij richtlijnen mbt tot iets of uitleg van zaken geen gebruik van maken om misverstanden te vermijden.
ff een spoedcursus:
mag = niet verplicht
moet = verplicht
moet niet = niet verplicht
mag niet = verboden
Zonder dank ;)
-
Hoe kan je in ***naam beweren dat je bijna zeker weet wat iemand bedoelt wanneer hij/zij hoorbaar iets anders zegt. Ok er is zoiets als sarcasme, maar daar gaan ze bij richtlijnen mbt tot iets of uitleg van zaken geen gebruik van maken om misverstanden te vermijden.
ff een spoedcursus:
mag = niet verplicht
moet = verplicht
moet niet = niet verplicht
mag niet = verboden
Zonder dank ;)
Bedankt voor de uitleg. Maar volgens mij ben jij de enige die op die manier redeneert.
-
Zoals ik al eerder zei: Zonder dank. ::ok::
Zullen we stemmen? ;D
-
Zullen we stemmen? ;D
goed idee ::ok::
*blijkbaar is mijn post weg* ???
-
goed idee ::ok::
*blijkbaar is mijn post weg* ???
Haha ja ik zie het ook! ;D ;D ;D ;D
-
volgens mij ben jij de enige die op die manier redeneert.
Kan best zijn maar ik neem tenminste de moeite om deze met enige fundering te ondersteunen ;)
-
Kan best zijn maar ik neem tenminste de moeite om deze met enige fundering te ondersteunen ;)
Bij het blokkenstapen zei Evi: "Jullie mogen beginnen", en dat deden ze nog ook. Hadden ze ook niet kunnen doen.
En toen Kurt weg moest: "Je mag gaan". Volgens jou had hij dus ook mogen blijven?
Bij de proef "mochten ze klaar gaan staan", ze deden het nog allemaal ook.
Enzovoort.
Mogen klinkt gewoon een stuk vriendelijker dan moeten, maar eigenlijk wordt er wel moeten bedoelt.
Maar ik hou er wel over op.
-
Bij het blokkenstapen zei Evi: "Jullie mogen beginnen", en dat deden ze nog ook. Hadden ze ook niet kunnen doen.
En toen Kurt weg moest: "Je mag gaan". Volgens jou had hij dus ook mogen blijven?
Bij de proef "mochten ze klaar gaan staan", ze deden het nog allemaal ook.
Enzovoort.
Mogen klinkt gewoon een stuk vriendelijker dan moeten, maar eigenlijk wordt er wel moeten bedoelt.
'Mogen' wordt idd als een verzoek gebruikt maar ook als een goedkeuring/toestemming om iets te doen. Ik vind jouw voorbeelden ten opzichte van de context mbt tot het stemmen niet relevant...
Bij heel belangrijke zaken zal het zeker van 'moeten' zijn als ze dit ook bedoelen. Zo niet laten ze hele belangrijke steken vallen...
Maar ik hou er wel over op.
Dat mag maar moet niet. ;D
Mijn punt is: Indien Jeroen 2 werkelijk stemmen moest geven op 1 persoon hadden ze daar ook wel harder op doorgedrukt...
-
'Mogen' wordt idd als een verzoek gebruikt maar ook als een goedkeuring/toestemming om iets te doen. Ik vind jouw voorbeelden ten opzichte van de context mbt tot het stemmen niet relevant...
Ik wilde me eigenlijk niet in deze discussie mengen, maar ik kan het niet laten nu je de "context" aanhaalt. ;) Het is namelijk de context die veel verklaard in tegenstelling tot het woord mogen tov moeten. Door je alleen op het woord "mogen" te richten ga je namelijk helemaal voorbij aan de context.
Eddy zegt namelijk: "ėven voor de duidelijkheid". Dan mag aangenomen worden dat hij het precies zo bedoeld als het voorbeeld dat hij geeft, anders had hij beter niets kunnen zeggen. Het onderstreept volgens mij alleen maar het belang van zijn volgende zin/voorbeeld. Dan eindigt hij met:"dan heb je nog 1 stem over voor iemand anders" of iets in die strekking. Dit kan toch alleen maar betekenen dat er maar op 2 kandidaten gestemd mag worden. Verder van belang in deze context is, dat een terugkerend item is dat iedereen op 2 kandidaten stemt deze hele serie.
-
Eddy zegt namelijk: "ėven voor de duidelijkheid". Dan mag aangenomen worden dat hij het precies zo bedoeld als het voorbeeld dat hij geeft, anders had hij beter niets kunnen zeggen. Het onderstreept volgens mij alleen maar het belang van zijn volgende zin/voorbeeld. Dan eindigt hij met:"dan heb je nog 1 stem over voor iemand anders" of iets in die strekking. Dit kan toch alleen maar betekenen dat er maar op 2 kandidaten gestemd mag worden. Verder van belang in deze context is, dat een terugkerend item is dat iedereen op 2 kandidaten stemt deze hele serie.
"Dit kan alleen maar betekenen" vind ik een beetje te strikte stelling aangezien het best alle kanten uit kon gaan.
Eddy geeft op deze manier de toestemming dat hij die extra stem mag gebruiken om deze bovenop de normale stem mag geven, maar niet dat het noodzakelijk de bedoeling is.
Eddy kan evengoed erna aangehaald hebben dat Jeroen ze kon spreiden over 3 personen maar aangezien dit niet van toepassing is geweest het niet in de uitzending te zien was. Het zou geen rariteit zijn indien dit eruit is geknipt... (met de preview van Jeroen's immitatie van Marcel in de uitzending was er ook wat knip en plakwerk te bespeuren)
Met de context bedoel ik dat de voorbeelden niet gelijkgestemd waren in de gevoelswaarde dat het bewuste woordje al dan niet gebruikt kon worden ten opzichte van de 'toestemming' van de extra stem toe te voegen aan 1 van de 2 'oorspronkelijke' stemmen.
-
Ik begin ervan te duizelen ::dom::
-
Ik denk dat ze eerder bedoelden dat jeroen niet drie stemmen aan 1 persoon kon geven....
-
Ik denk dat ze eerder bedoelden dat jeroen niet drie stemmen aan 1 persoon kon geven....
Dat mag sowieso niet. Iedereen moest met 2 stemmen op 2 verschillende personen stemmen. Met 3 stemmen op 1 persoon is erg onlogisch.