Dat doe ik niet.
Dat doe je wel, want jouw eerste reactie in dit topic was iets van de "als het zo moet..."aard. Ik snap dat jij het spel anders zou spelen en dat mag, ik zou het spel graag tegen spelers zoals jij spelen omdat ik die naar mijn mening makkelijk de baas ben qua strategie. Ik vind echter dat je ook de manier van Kobe en Niko (en dus ook de mijne) moet respecteren.
Waarop baseer je die absolute zekerheid, vraag ik mij af? Als de cijfers duidelijk een ander beeld tonen en vorig jaar bij herhaling ook door deelnemers is aangegeven dat dit speelde.
Goed, nog één keer, vanaf het begin. Als je het daarna nog niet snapt geef ik het op
Lees het een aantal keer heel goed door, want het is veel gepraat over getalletjes bij de theorie, wat nogal ingewikkeld kan zijn
Expeditie Robinson is een spel. Er zijn zestien kandidaten die allemaal willen winnen. De afvaller wordt bepaald door een stemming. Mensen baseren hun stem op verschillende dingen. Alle kandidaten hebben als doel alle stemmingen te overleven, anders winnen ze niet. Eén van de manieren waarop de laatste jaren veel gestemd wordt is 'de minst robinsonwaardige kandidaat eruit'. Als iemand als speler beseft dat hij qua survival niet zo robinsonwaardig is, moet hij er dus voor zorgen dat die mentaliteit niet gaat heersen. Anders is hij immers degene die gevaar loopt. Om dat te voorkomen heb je vriendjes nodig, want om iemand anders dan jijzelf weg te krijgen heb je stemmen nodig. Een meerderheid wel te verstaan. Als er 8 mensen stemmen, stem je iemand met zekerheid weg op het moment dat je 5 stemmen hebt. In theorie is het dus het best om in een groep van 5 te zitten. Dan heb je 3 mensen die niet tot die groep behoren, zodat je de eerste 3 eilandraden veilig bent. Echter, vaak is er een bepaalde pecking order. Ook binnen de alliantie van 5. Want als je uiteindelijk met 5 over bent en je moet weer stemmen, wat dan? Dan heb je een meerderheid van 3 nodig. De 2 die daar buiten vallen willen natuurlijk niet dat het tot een stemming bij de laatste 5 komt, want dan gaat één van hen er hoogstwaarschijnlijk uit. Dus is het wellicht voor die 2 handig om bij de laatste 7 uit hun al bestaande alliantie over te springen naar de 2 outsiders zodat zij een viertal vormen tegen de overige 3. Als jij bij die overige 3 hoort (of binnen het dominante tweetal binnen die 3) ben je gebaat bij een groep van 5 die elkaar door en door vertrouwen. Dan is de kans namelijk het kleinst dat er 2 overboord zullen springen bij de laatste 7 en verzeker jij je min of meer van een plaats bij de laatste 3 of zelfs 2 binnen jouw kamp.
Oké, dat is de theorie van het sociaal overleven. Dan volgt de praktijk, want zo simpel is het allemaal niet. De eerste stap is al de vraag: Hoe vorm je zo'n groep van vertrouwen? Dat kan op allerlei manieren en heel hard gezegd gebeurt het gewoon door goed met elkaar op te kunnen schieten. Daar komt het reality-gedeelte in het spel, want met wie kunnen mensen goed opschieten? Met mensen die gemeenschappelijke dingen hebben. Dezelfde baan. Dezelfde nationaliteit. Dezelfde hobby. Hetzelfde geslacht. Enzovoort. In dit seizoen konden 6 mensen in een kamp goed met elkaar opschieten. Lauretta en Sipke vielen daarbuiten. Dat komt zeer waarschijnlijk doordat ze een andere nationaliteit hebben en er zo minder feeling met de rest was.
Conclusie: Niko en Kobe spelen het spel. Zij maken geen beslissingen op grond van wie uit welk land komt, maar op grond van wie ze vertrouwen. En die twee dingen zijn in dit geval dusdanig met elkaar verwoven dat de keuze op een Nederlander valt. Als ze straks Lauretta weggestemd hebben en het neerkomt op de 6 zullen ze op een andere grond iemand buiten hun groep moeten gooien. Dan zal het misschien gaan op geslacht of op haarkleur of op wie het traagst rent. Alle spelers blijven individuen die erop gebrand zijn ZELF zover mogelijk te komen. Om dat doel te bereiken heb je mensen nodig die je vertrouwt. Een ieder die je niet vertrouwt stem je dus weg.
ER is [...] het saaie televisie.
Het verbaast me dat je dit zegt. Complotten zijn toch juist intriges? Het theorie-verhaal hierboven geeft aan dat het enorm spannend kan zijn. Wie springt wanneer over uit een alliantie en wat voor gevolgen heeft dat?
Als ik het zo hoor heb je nooit survivor gezien, of wel? Dan raad ik je aan dat een keer te volgen, dan zie je vanzelf dat het 'wie zou er dit keer uit gaan'-aspect dat jij zo graag wilt zien meer dan aanwezig is. En dat terwijl survivor mijn geschreven theorie bijna aan de hand volgt. Vanaf dag 1 zijn er allianties en die worden te pas en te onpas verbroken.
